Difendiamo l’articolo 53 della Costituzione.
E’ in gioco la democrazia.

”

La flat tax, se introdotta, porterà aumenti vertiginosi dell’imposizione indiretta per coprire la spesa pubblica indispensabile, che rimarrà scoperta. Questo significa, in sostanza, aumento vertiginoso dei costi a carico dei più poveri, a tutto beneficio dei più ricchi. Insomma: che meno del 10 % possegga oltre il 90% della ricchezza al mondo, non basta; per qualcuno occorre rafforzare il dato.

”

di  Gianvito Pugliese
__________________

Trattare temi di carattere fiscale è sempre rischioso. La politica, quella con la p minuscola, si ricorda della questione in due casi:

1.quando deve rastrellare risorse ingenti per un’emergenza sopravvenuta o raschiare il fondo del barile per una spesa sottovalutata, che esplode in tutta la sua concreta entità;
2.  allorché, appropinquandosi le elezioni, generalmente le politiche, è necessario far finta di essere attenti ai problemi della gente, che in quel caso assume nome e connotazione di “elettori” e bisogna d’urgenza mettere un pannicello caldo sulla piaga purulenta.

Avviene così che, nell’imminenza delle elezioni politiche fissate per il 4 marzo 2018, data in cui il popolo italiano sovrano, ma sempre meno ascoltato e rispettato dai politicanti, andrà a votare con il Rosatellum, legge elettorale che, stando ai più autorevoli sondaggi, produrrà l’assoluta impossibilità di un governo, si appalesi un fronte elettorale che fa della flat tax una delle principali bandiere. La flat tax, dice Wikipedia, l’enciclopedia dei cybernauti, è un sistema fiscale proporzionale e non progressivo, soprattutto se non accompagnato da deduzioni fiscali o detrazioni, nel qual caso, anche se l’aliquota legale è costante, l’aliquota media diviene crescente.

Da una coalizione politica l’aliquota proporzionale (cioè uguale per tutti) viene introdotta nel nostro sistema fiscale ed indicata oscillante tra il 15% (Lega, già Nord) e il 23% (Forza Italia). In un Paese come l’Italia, in cui la pressione fiscale è ai più alti livelli europei, come pure l’evasione e l’elusione, la proposta appare subito affascinante e dirompente.

Chiariamo subito che, se da un lato la maggiore induzione all’evasione (e connessa elusione) deriva dal cattivo uso del denaro pubblico, io contribuente, che mi vedo sottrarre dal fisco esoso finanche quello che mi servirebbe per sopravvivere dignitosamente, e poi, a fronte di tali riscossioni, non ricevo servizi ed assistenza adeguati e vedo il mio sacrificio vanificato in sprechi e ruberie di ogni genere, posso essere mai indotto a pagare di buon grado, così come avviene nei Paesi scandinavi, dove pure la pressione fiscale raggiunge e supera il 60%, ma nessuno si lamenta? Secondo deterrente, altrettanto incisivo, un rapporto col fisco non corretto, più simile al gioco infantile del guardia e ladro, che ad una legislazione e regolamentazione degna di un Paese civile europeo. Se la relazione al parlamento di Vincenzo Visco - ministro delle finanze dal 1996 al 2000 (governi: Prodi I, D’Alema I e D’Alema II; lo era già stato, per pochi giorni soltanto, nel 1993 con il governo Ciampi) - a proposito del diverso trattamento tra lavoro subordinato ed autonomo nell’Irpef, è emblematica (parafraso a memoria, ma diceva più o meno così: “ai lavoratori autonomi va applicata un’aliquota decisamente maggiore, per fargli pagare il dovuto, dappoiché certamente, avendone la possibilità, non dichiareranno parte dei proventi”), sono sotto gli occhi di tutti le vessazioni quotidiane,  a danno dei piccoli “evasori” che praticano Equitalia, o Agenzia delle Entrate -Riscossione, che più corretto sarebbe stato chiamare Iniquitalia. Con i grandi e grandissimi evasori il discorso muta; concordano col fisco, nei rarissimi casi in cui vengono pescati con le mani nella marmellata, l’arretrato, pagando dal 10 al 15% dell’evaso, o meglio del non dichiarato accertato, e ciò nonostante che l’accordo permetta loro di evitare forse la galera, prevista “teoricamente” per evasioni di notevoli dimensioni. Per i piccoli, spesso male assistiti, invece, nessuna pietà: si vedono pignorare le poche cose che ancora posseggono, quelle sopravvissute alle razzie degli altrettanto famelici istituti di credito.

In tutto questo apocalittico scenario, c’è un salvagente: è la Costituzione repubblicana ed il suo articolo 53, che recita: “Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema fiscale è informato a criteri di progressività”.

Due commi sintetici, di non difficile interpretazione, ma al tempo stesso un monumento di chiarezza ed un argine a difesa, prima ancora che del principio di capacità contributiva, che da quella fonte normativa trae origine, del principio di solidarietà sociale di cui la nostra Carta Costituzionale è intrisa.

Chiariamo subito che con il termine tutti ci si rivolge non ai soli cittadini o ai residenti, ma a tutti, appunto, coloro che producono reddito e ricchezza sul suolo nazionale. Eccezioni sono previste nei trattati bi- o plurilaterali tra nazioni. Il requisito della stabile organizzazione in Italia, previsto dalla normativa ordinaria, entrerà in gioco a meglio specificare o circoscrivere la portata di quel tutti.

Tutti coloro che producono reddito o ricchezza devono contribuire alle spese pubbliche, come? “In ragione della propria capacità contributiva”, per la semplice ragione che producono e che quindi possono contribuire al sostegno delle spese pubbliche che vanno sostenute attraverso l’imposta (entrata fiscale destinata alla copertura integrale delle spese pubbliche essenziali). Questa è la lettura corretta: chi ha voluto leggere quel “in ragione” come in proporzione, e ravvisare quindi una contraddizione tra questa proporzionalità e la progressività contenuta nel comma II, sbaglia e lo fa volutamente.

Il secondo comma introduce il principio di progressività a cui deve, o dovrebbe essere informato il sistema fiscale. Tanto è indispensabile per i Padri costituenti per realizzare quell’equità fiscale che è alla base del principio di solidarietà sociale, per cui chi più ha più deve dare: 1. perché può farlo con un sacrificio relativo; 2. perché se non viene assicurata la pace sociale il primo che ne subisce pesanti conseguenze è colui che possiede di più.

Qui andrebbe chiarito che, non è che, alla fine dei conti, considerate le fonti delle entrate erariali di carattere fiscale, il sistema sia marcatamente progressivo. La maggior parte delle entrate provengono da  imposte indirette (Iva, imposta di registro, successioni e donazioni),  tasse ed accise varie, per loro natura, proporzionali. Su un divano che costa x sia io che Berlusconi o Briatore paghiamo la medesima aliquota, non è che si possa distinguere. Anzi, io pago e basta (sono quello che si chiama il “percosso dall’imposta” ovvero il consumatore finale su cui grava il peso della stessa), quei due signori, presi qui solo ad esempio, sia chiaro, senza nessuno spirito malevolo nei loro confronti, forse, invece, hanno la possibilità di scaricarsi quell’Iva, se i loro ragionieri trovano un appiglio per giustificarne l’acquisto aziendale (ecco spiegata in parole povere l’elusione). Solo le imposte dirette sia a carico delle persone fisiche che delle persone giuridiche, aziende, enti, onlus, etc possono essere progressive. Dunque, il gettito fiscale è prevalentemente costituito da entrate proporzionali, e solo in parte relativamente minore da imposte progressive. Quella progressività  può essere mitigata, ed è giusto che lo sia, soprattutto per rendere gli investimenti in Italia di capitali esteri competitivi; senza questa premessa nell’economia globale un Paese è destinato se non a fallire, quantomeno ad una crescita assai stentata. Questo, però, è un altro discorso che richiede apposite e serie analisi.

Certamente, il primo principio di giustizia fiscale sarebbe quello di far pagare a tutti il dovuto. Fino a che il tasso d’evasione stimato sarà quello che oggi viviamo, fino a che saremo esposti ad accertamenti fantasiosi, determinati dalla maggiore o minore “simpatia” dell’accertatore nei confronti del contribuente, avremo sempre e comunque un sistema da repubblica delle banane ed è quello attuale, dove tutto o quasi si regge sul prelievo del reddito fisso da lavoro dipendente, peraltro già gravato da ritenuta alla fonte, con tanto di sostituto d’imposta. Qualcosa si sta facendo in tema di accertamento, ma è assai poco, considerata l’enorme massa di denaro che sfugge ad ogni controllo, che viaggia nei canali del sommerso, del lavoro nero, del riciclaggio del denaro proveniente da operazioni illecite. La mafia la si combatte, innanzitutto, intercettando i flussi enormi di capitali da fonte illecita, come ci hanno insegnato Borsellino, Falcone ed i tanti nomi più o meno illustri, ma non perciò meno importanti. Ma di questo, sarà che sono sordo io, ma non sento parlare in questa campagna elettorale e quando ne parlano, ascolto solo discorsi demagogici e null’altro.

Permettetemi di aggiungere due flash su cui vi invito, gentili lettrici e lettori a riflettere. Quando la nostra Costituzione era il faro che illuminava il cammino della nostra classe politica, l’Italia visse il boom economico. Progredì in senso economico, sociale e culturale. Poi, sul finire degli Anni ‘70, la Costituzione fu considerata un ostacolo al progresso e allo sviluppo. Vennero le prime modifiche, s’introdussero le finanziarie, per superare i limiti del pareggio di bilancio e siamo arrivati ad un rapporto debito pubblico-pil da terzo e quarto mondo. La perdita di credibilità dell’Italia in Europa non deriva da altro che da questo. Ma avete mai visto il debitore dare ordini perentori al proprio creditore? La flat tax, se introdotta, porterà aumenti vertiginosi dell’imposizione indiretta per coprire la spesa pubblica indispensabile, che rimarrà scoperta. Questo significa, in sostanza, aumento vertiginoso dei costi a carico dei più poveri, a tutto beneficio dei più ricchi. Insomma: che meno del 10 % possegga oltre il 90% della ricchezza al mondo, non basta; per qualcuno occorre rafforzare il dato.

Se mi è permesso, vorrei concludere: difendiamo la nostra Costituzione, così come abbiamo fatto col nostro sistema parlamentare, che si voleva stravolgere. La governabilità è un bene prezioso, ma la democrazia lo è molto di più e i nostri Padri costituenti lo sapevano benissimo.

.